娱乐学者易中天（转）

plcclp

易中天老师已经火了一段时间了，只因三国开坛，赢得粉丝无数。不过，现代化传媒是个大砖厂，火过头的人总是同时要挨无数砖拍。拍马是拍，拍砖也是拍，这一拍二拍之间，易老师不觉更见其火了。

　　　　易老师是我的正宗老师。当年曾有幸在珞珈山下亲聆其教诲。出于尊师之礼，应缄口为是。怎样拍法都是不合适的。不过，西谚有云，吾爱吾师，吾更爱真理，所以斗胆一拍砖一块。不是青砖红砖石砖，不过一泥砖。

　　　　易中天的身份是学者，这一点无可怀疑，有其皇皇论著为证。但应该加上两个字的修饰：娱乐学者。前有余秋雨，今有易中天，两人颇多近似处。就是说，他是以学者之名，而利用现代化的传媒平台，面向大众为其提供适合其口味的掺杂了很多调味剂的名学术实娱乐的东西。娱乐是吸引眼球必不可少的元素，学术是文化招牌。就如广告说的什么皇家御液、宫庭大补丸、老板牌XX，跟皇帝和老板其实是没有什么关系的，但这无妨，毕竟皇帝和老板是少数人，重要的是让更多的人以为皇帝和老板用的差不多就是这一类东西。

　　　　我听过易老师的一些论坛讲座，虽然没有完整地听完。但我的感受就是这样的。他讲三国让人感兴趣的，并不在于能够比其他学者更能复原那段真实的历史，而是在于他能把当代人的感受揉合进去，让人把历史当成自己生活中的经验或当代的英雄想像。并且他确实讲得生动，加了些妙趣横生的比喻和主观性极强的推演，让人觉得真是那么回事儿，而其实挺不是那么回事儿的。因此，这是不符合真正的学术规范的，用学术的视点来看，这样的讲座，这样的文章，是好看而无用的东西。当然，好看而无用的东西现在很受欢迎，是不是因此就应该赋予其全合理性？这个问题我不讨论。

　　　　举个例子说，易老师在《有话你就直说》中，把布什说成一个有心计的愣头青。这两个词语本来就构成了一种张力，似乎布什哪方面的表现都可以往这个筐子里面装。而布什当选是因为美国人吃傻不拉叽这一套，因为这样的人更能让人放心，不使坏。列官请看，这样的分析，跟北京出租车司机侃政治有什么区别？而克林顿与布什分别是“草根精英”和“精英草根”，“克林顿是高贵儒雅又俗到极点，小布什是聪明绝顶又装傻充愣。克林顿是大雅又大俗，小布什是大俗又大雅。”这其实已经像是作文字游戏了。有用吗？克林顿如何俗到极点了，难道就是因为跟易老师认为不够格的莱温司机有一腿？历史上美国那么多总统，拽出这两人来就能总结出什么规律？至于其中更多的对美国的化约叙述，除了让人觉得好玩，真的没什么别人意思。

　　　　如：

　　　　实际上美国选民是看走眼了，布什这家伙并不憨厚呐！他打阿富汗的时候憨厚吗？他打伊拉克的时候憨厚吗？

　　

　　　　美国既然由一群土得掉渣的乡巴佬在一片蛮荒大陆上建立，则其人民的血液中就难免积淀着野性和蛮劲，甚至引以为荣。

　　

　　　　克林顿这个人，曾被某些评论家称为美国历史上智商最高的总统，据说“脖子以上非常出众”。他才高八斗学富五车满腹经纶，可以和你讨论非洲小国的政治，从国家元首到内阁部长都记得清清楚楚。但是他对女人的品位，却是莱温斯基那号的，低俗得不能再低俗。

　　　　

　　　　布什个人性格的憨厚与否跟国家打仗一点关系也没有。尤其是阿富汗战争，是美国911之后的反恐之战，不可能由此评价总统的个人品性。

　　　　而美国的开拓者，是不是就是土得掉渣的乡巴佬？如果这样说，哥伦布麦哲伦也都是乡巴佬了。这样的说法都是不学术的。

　　　　至于莱温斯基那号的，低俗得不能再低俗。却是见仁见智的观点。由此推出克林顿本人也大俗，真叫做别有新意。

　　　　你看，这样的文章，放在博客中找个乐子当然不错，但他的讲坛中也不乏诸如引类的语言。你说，这还能叫做普及历史知识吗？不过是拿历史找个乐子而已。

　　　　当然，这我也不反对。人民需要娱乐。

　　　　但娱乐就是娱乐，即使以学者的名义。我说过，合理性问题在此我不讨论。但有一点，从讲授知识的角度看，我觉得我们不可能总是感觉良好地享用宫庭御液而自以为真是皇帝享用过的东西，不如踏踏实实地享用土制家酿，进而努力提升到茅台五粮液的层次。

　　　　当然，如果只是娱乐，那么，开心就好，易老师何罪之有！

　　　　最后还得说一声：易老师，得罪了！

2006飞来的燕子

好象有点道理。